刘卫先（1978—），河南商城人，法学博士，博士后，中国海洋大学法学院老师、博士生导师，训诫部人文社科要点商讨基地中国海洋大学海洋起色商讨院兼职商讨员，重要商讨对象：境遇法本原表面、天然资源法和海洋境遇维护法。
实质摘要：现行分立的《海洋境遇维护法》（简称“海环法”）形成了我国生态境遇维护法治的内部冲突，反复、冲突、跟尾不畅乃至空缺的公法规则巨额存正在，倒霉于我国生态境遇维护法治的同一和体例构修。正在我国目前推行陆海生态境遇兼顾维护和编辑生态境遇法典的双重后台下，对“海环法”举办再法典化是适合陆海兼顾的时间起色趋向所务必举办的一项法治装备。“海环法”的再法典化该当选用生态境遇法典一起吸取“海环法”的一体化形式。遵照生态境遇法典“总则编+污染掌握编+天然生态维护编+绿色低碳起色编+公法负担编”的全体布局安置，“海环法”的再法典化应将海洋污染防治、海洋生态维护和海洋绿色低碳起色规模的迥殊步伐以独立章节或独立条件的时势辨别规则正在生态境遇法典的污染掌握编、 天然生态维护编和绿色低碳起色编，“海环法”中呈现污染防治、天然生态维护和绿色低碳起色规模共性规则的实质由生态境遇法典相应条件同一规则，不再零丁规则。
生态境遇法典是以法典化立法办法对现行生态境遇维护公法轨造楷模举办编造整合、编订纂修和集成升华，肯定突破我国生态境遇维护法治规模陆海分散的实际形式，对陆海生态境遇推行一体化编造维护。《海洋境遇维护法》（以下简称“海环法”）动作我国生态境遇维护规模的首部正式单行立法，虽为我国生态境遇维护法治装备和海洋生态境遇维护行状做出了紧要孝敬，但也是我国生态境遇维护法治规模陆海分散的紧要本原。因而，我国陆海一体化生态境遇法典的编辑肯定要讲究对于“海环法”的编造整合与编辑升华题目，打点好生态境遇法典与“海环法”之间的相合，对“海环法”举办再法典化。
生态境遇法典的编辑务必从全体上突破我国陆海分散的生态境遇维护法治形式，对陆海生态境遇推行一体化编造维护。要告竣这一主意，务必对我国现行的“海环法”举办再法典化。
第一，“海环法”的再法典化是适合陆海兼顾的时间起色趋向所务必举办的一项法治装备。我国“海环法”的独立化是特定史籍后台的产品，与新中国海洋工作的迥殊性密不行分，而独立的“海环法”正在必定水平上又促成了我国生态境遇维护法治规模的陆海分散，但陆海分散的生态境遇维护法治曾经无法餍足我国陆海兼顾的生态境遇维护执行需求。
新中国创立初期，国度海洋行状的重心正在于“维持国度安笑”，统造机构以水兵为主。早正在1964年7月，动作国务院直属机构的国度海洋局被同意设立，虽由水兵代管，但其职责之一便是统造与维护天下海洋生态境遇。直到2018年国务院机构转变前，国度海洋局固然正在从属相合上几经转变，但其动作天下海洋生态境遇主管部分的位置并没有变动。与主管部分相对应，“海环法”动作我国生态境遇维护规模第一部正式推广的天下性公法于1982年协议，特意实用于我国海洋规模的生态境遇维护做事。
我国陆地生态境遇维护规模，无论是正在主管部分的设立上照旧正在正式立法上，都晚于海洋生态境遇维护规模，使海洋生态境遇维护规模法治的独立性得以维护，这正在必定水平上也促成了我国生态境遇维护规模的陆海分散形态。我国早正在1973年就协议了《合于维护和改观境遇的若干规则》，1979年协议了《境遇维护法（试行）》，但正式的《境遇维护法》于1989年才协议，《水污染防治法》和《大气污染防治法》辨别于1984年和1987年协议。这些公法只实用于陆域生态境遇维护。正在主管部分方面，1974年10月国务院境遇维护带领幼组正式创立，直到2018年国务院机构转变前，纵然国度境遇维护局慢慢升为国度境遇维护部，但其也只主管陆地规模的生态境遇维护做事。
因而，无论是正在主管部分照旧正在公法凭据方面，我国的海洋生态境遇维护正在开首岁月都早于且独立于陆域生态境遇维护。纵然正在其后几十年的起色中（直到2018年），我国陆地生态境遇维护，无论正在公法原则的周围数目上照旧正在主管部分的级别位置上，都远远赶过了海洋生态境遇维护，进而成为我国生态境遇维护法治的主体，但生态境遇的陆海分治情形并没有变动。
特定史籍阶段酿成的生态境遇陆海分治正在必定水平上违背了陆海生态境遇的全体性毕竟，无法餍足我国新岁月生态境遇维护陆海兼顾的执行需求。从本源上看，我国海洋生态境遇题目的环节不正在海洋，而正在陆域，“相对付海洋资产带来的污染，陆域污染才是海洋境遇污染的首恶祸首”。倘若“只是纯真协议海上的防护步伐无法从基本上治理”海洋生态境遇题目。唯有推重生态编造的全体性和编造性，推行陆海联动，兼顾防治，方能从基本上治理海洋生态境遇题目。固然区别砚者从区别的学科规模对陆海兼顾有着区别的领悟和领悟，但动作海洋生态境遇维护形式和思绪的陆海兼顾，要做到正在推行陆域生态境遇维护步伐的期间顾问到海洋生态境遇维护的需求，正在推行海洋生态境遇维护的期间也要思考到其对陆域生态境遇的影响，准确做到整体兼顾，陆海联动，同一维护。
兼顾陆海生态境遇的维护必要同一的生态境遇维护法治动作基础条件和基本保证。一方面，要同一和理顺陆海生态境遇的统造体例，既要使陆海生态境遇的统一事项由统一部分同一统造，又要做到合系部分正在陆海生态境遇交叉事项之间的显着分工和有用跟尾。另一方面，要同一陆海生态境遇维护公法，用一套编造的生态境遇维护法造对陆海生态境遇举办同等维护。
对付第一个方面，2018年的国务院机构转变正在生态境遇统造体例的陆海兼顾上迈出了环节性的一步。动作海洋生态境遇料理独立性之机构本原的国度海洋局被打消，其机能被辨别并入新创立的生态境遇部和天然资源部，告竣了陆海生态境遇统造机构的同一。遵照生态境遇部和天然资源部各自的“三定计划”，纵然二者的机能正在海洋生态境遇维护合系规模还存正在必定的含糊性，然则跟着我国生态文雅体例转变的接续推动，陆海兼顾的生态境遇统造体例必将正在一体化的本原上慢慢理顺和加倍完美。
对付第二个方面，目前我国只是正在《野灵巧物维护法》《湿地维护法》《天然维护区统造条例》等少数生态维护规模的公法原则中告竣了陆海一体化维护，而正在动作境遇法主题实质的污染防治法中并没有告竣陆海污染的一体化防治。更加是动作我国海洋生态境遇维护法造本原的“海环法”，始末2023年的修订，更趋势于成为我国海洋生态境遇维护规模的基础法，这正在必定水平上禁止了我国陆海一体化的生态境遇维护公法体例的扶植，无法餍足我国兼顾陆海生态境遇维护的执行需求。
第二，现行分立的“海环法”形成了我国生态境遇法治的内部冲突，倒霉于我国生态境遇法治的同一和体例构修。纵然《境遇维护法》第三条显着规则“本法实用于中华黎民共和国规模和中华黎民共和国管辖的其他海域”，但执行中其仅仅实用于陆域境遇维护规模。“海环法”的分立实践上使“海环法”并行于《境遇维护法》《水污染防治法》《大气污染防治法》等境遇维护规模的其他单行法，导致执行中海洋生态境遇维护事项重要实用“海环法”，而不实用与其并行的其他环保单行法，使得《境遇维护法》动作我国境遇维护规模基础法的位置被排挤。纵然仅仅从“海环法”与《境遇维护法》的比照及合系执行，也能察觉“海环法”合系规则的诸多缺乏。
其一，遵从《境遇维护法》第三条的规则推行，那么，“海环法”该当是《境遇维护法》的卓殊法。相合海洋生态境遇维护的事项，只是优先实用“海环法”，倘若“海环法”没有规则，则能够直接实用《境遇维护法》。因而，“海环法”也应只规则海洋生态境遇维护的迥殊实质。然则，我国实际中的“海环法”不单正在时刻上早于《境遇维护法》，并且也不把我方定位为《境遇维护法》的卓殊法，导致其与《境遇维护法》的规则之间存正在巨额的反复性实质。
其二，“海环法”还存正在与《境遇维护法》相冲突的规则，直接捣乱了我国生态境遇维护法治的同一性。相合境遇民事公益诉讼和生态境遇损害抵偿轨造的规则便是此中最为榜样的冲突性规则，进而给合系公法执行带来猜疑。正在公法执行中，对付陆域的生态境遇损害，境遇民事公益诉讼的提起主体是环保非当局机合和黎民查看院，而生态境遇损害抵偿轨造的索赔主体是省级、市地级当局及其指定的部分或机构。
然则，海洋规模的境遇民事公益诉讼并没有取得“海环法”的显着规则。倘若以为《境遇维护法》第58条合于境遇民事公益诉讼的规则能够实用于海洋规模的话，就也许形成不相通的公法执行。正由于云云，正在2011年的蓬莱湾漏油变乱中，中国绿发会以2014年新修订《境遇维护法》第58条的规则为凭据，向青岛海事法院提起了海洋规模的境遇民事公益诉讼，但青岛海事法院正在受理诉讼后又以“海环法”的规则驳回了中国绿发会的告状。正在这种执行操作中，“海环法”实践上不单消释了《境遇维护法》的实用，并且也消释了《民事讼诉法》第58条的实用。为了补偿“海环法”规则的缺乏，最高黎民法院和最高黎民查看院说合协议并宣告《合于处分海洋天然资源与生态境遇公益诉讼案件若干题目的规则》（法释〔2022〕15号），显着了除“海洋境遇监视统造部分”表，黎民查看院也能够提起海洋规模的境遇民事公益诉讼。该公法讲明不单从基本上变动了海洋生态境遇损害抵偿轨造的公法性子，并且增加了告状主体的局限。正在此本原上，2023年修订的“海环法”第114条正在素来第89条第2款的本原上填补了第3款，显着了黎民查看院的告状主体资历。然则，“海环法”第114条第2款和第3款的规则实践大将境遇民事公益诉讼轨造和生态境遇损害抵偿轨造混同正在一块，既区别于陆域的境遇民事公益诉讼轨造，也区别于陆域的生态境遇损害抵偿轨造。倘若遵从古板的表面将“海环法”第114条第2款和第3款的规则讲明为海洋规模的生态境遇损害抵偿轨造，则其比陆域生态境遇损害的索赔主体多了一类查看圈套；倘若遵从最高黎民法院和最高黎民查看院的公法讲明将其视为海洋规模的境遇民事公益诉讼轨造，则其比陆域境遇民事公益诉讼的告状主体多了一类国度圈套、少了一类环保非当局机合。于是，正在陆域的境遇民事公益诉讼轨造和生态境遇损害抵偿轨造还没有取得编造整合的情景下，“海环法”第114条第2款和第3款的这种规则只可使我国的境遇民事公益诉讼轨造和生态境遇损害抵偿轨造进一步碎片化，填补内正在的互相冲突。
其三，“海环法”的分立倘若使其动作海洋生态境遇维护规模的基础法，则其还存正在巨额的立法空缺，无法笼罩海洋生态境遇的一起规模。倘若从“海环法”第114条第2款和第3款的规则正在执行中既能够消释《民事讼诉法》第58条的实用也能够消释《境遇维护法》第58条的实用来看，“海环法”毫无疑难曾经把我方定位为海洋生态境遇维护规模的基础法了。倘若用这必定位来审视“海环法”的规则，起码该当将我国正在陆域生态境遇维护规模曾经始末执行检讨并博得表面共鸣的少少生态境遇维护基础公法轨造纳入此中，正在此本原上，连结海洋生态境遇维护的迥殊性，对海洋生态境遇维护做出一切楷模。然则，目前的“海环法”纵然始末了2023年的庞大修订，其实质也显得疲于奔命。巨额的立法空缺使其难以立室海洋生态境遇维护规模基础法的位置。
末了，“海环法”与合系公法缺乏有用跟尾，无法富裕表现其有用维护海洋生态境遇的功效。“海环法”要思富裕表现其有用维护海洋生态境遇的功效，务必与陆域生态境遇维护合系公法原则有用跟尾，并且跟尾务必是双向的和可操作的。倘若仅仅由“海环法”做出赶过其管辖实用局限的规则而举办的跟尾，难以取得有用落实。比方，“海环法”第50条固然规则“国务院相合部分和县级以上地方黎民当局及其相合部分该当遵照水污染防治相合公法、行政原则的规则，加紧入海河道统造，协同推动入海河道污染防治，使入海河口的水质切合入海河口境遇质地合系条件”，然则我国水污染防治相合公法、行政原则对水污染防治的规则并没有思考到海洋污染防治的条件，而且入海河口境遇质地毕竟是遵从淡水境遇质地准则照旧遵从海水境遇质地准则，并不明白。
将“海环法”改形成海洋生态境遇维护规模的基础法只可是正在陆海分治的生态境遇法治道途上越走越远，既不符适时间趋向，也不切合生态境遇法治的体例妆扮备和海洋生态境遇维护的执行需求。因而，目前“海环法”再法典化的形式只可有两种：一是生态境遇法典与“海环法”的并行形式，即生态境遇法典是生态境遇维护规模的基础法，“海环法”经修正后成为海洋生态境遇维护的卓殊法；二是生态境遇法典一起吸取“海环法”的一体化形式，即正在生态境遇法典生效后，“海环法”应被废止。笔者协议第二种形式，重要原因有以下三个方面。
固然我国生态境遇法典编辑的“基础要求曾经成熟”，但因为生态境遇法的“规模法”属性及其“题目导向”逻辑，使其拥有“楷模局限遍及、公法渊源庞大、主管部分多元”等超过特质，再加上我国生态境遇维护规模现有立法内部的不同性以及与其他规模立法的交叉性，决策着我国生态境遇法典的编辑不也许抵达民法典那样理思的体例化水平，只可选用适度法典化形式。我国粹者对适度法典化的内在存正在区别领悟，具体起来重要征求生态境遇法典的“调动局限适度”、“体例化适度”和“适度起色完美”三个方面，此中最为环节的内在是生态境遇法典调动局限的适度。生态境遇法典的适度调动局限条件生态境遇法典的编辑“不必定务必八面玲珑，包含通盘的境遇法渊源，代替通盘的境遇单行法”，而是应“挑选呈现境遇法性子和告竣国度职业最为基本和精要的局部加以整合，对其本原性领域、轨造和实质举办一切规则，为煽动境遇料理体例今世化扶植一个一切详细、有机谐和的公法框架体例”，实践上是使生态境遇原则模连结“法典+单行法”的双法源形式。至于哪些单行法该当纳入生态境遇法典，哪些单行法该当与生态境遇法典并行，必要进一步研究。
有学者以为，那些“承载了主题境遇法楷模的单行立法”该当被纳入生态境遇法典，如境遇维护归纳法、污染防治法、天然生态维护法等；“性子上不属于境遇法体例局限的立法”不应被纳入生态境遇法典，如境遇税法、防灾减灾法等。介于两者之间的单行法能够分为两类：一类是“自成体例的单行立法”，如天然资源法和能源法，其“固然与境遇法有价钱勾连”，但其本身“拥有统连续贯的内正在逻辑主线”，应将“此中局部维护性楷模纳入”生态境遇法典之中；另一类是对生态境遇法典实质“举办填补和延迟的卓殊单行立法”，如《长江维护法》《黄河维护法》《青藏高原生态维护法》等，该当与生态境遇法典并行，且通过生态境遇法典中的跟尾条件使其确实成为填补生态境遇法典的卓殊法。详细而言，污染防治法动作生态境遇法体例中最为古板和主题的实质，该当一起纳入生态境遇法典的污染掌握编，以告竣完好的体例化。生态境遇法典生效后，通盘的污染防治单行法即可废止。对付现行天然资源单行法中的生态维护实质，该当纳入生态境遇法典的天然生态维护编，正在此本原上对天然资源单行法举办修订，告竣生态境遇法典和天然资源法并行和跟尾。对付现行能源单行法中的节能减碳增汇及绿色能源实质，该当纳入生态境遇法典的绿色低碳起色编，同时修订能源单行法，以告竣生态境遇法典与能源法的并行与跟尾。
遵从上述生态境遇法典局限适度的准则和计划来权衡我国现行的“海环法”，其该当被一起纳入生态境遇法典，由于“海环法”属于“承载着主题生态境遇法楷模”的单行法之一。主题生态境遇法楷模承载着生态境遇法的主题价钱和方向寻找，是生态境遇法体例的环节依托，拥有“调动方向的境遇公益性”、“调动对象的境遇联系性”和“拘押法律主体的相对同一性”等环节特色。“海环法”切合主题境遇法楷模的性子条件威尼斯wnsr666。
最先，从名称和直接主意看，“海环法”即海洋境遇维护法，是特意从事维护海洋生态境遇的立法，“维护和改观海洋境遇”是其首要的立法主意。海洋境遇是境遇公益的一种，呈现了“海环法”调动主意的境遇公益性。因而，从公法名称和调动主意看，“海环法”与《境遇维护法》《水污染防治法》《大气污染防治法》《泥土污染防治法》等主题生态境遇法拥有同类名称和同质主意。
其次，从重要实质和调动对象看，“海环法”重要征求海洋生态境遇维护的两块主题实质：一是“海洋生态维护”（第三章），二是“海洋污染防治”，征求“陆源污染物污染防治”（第四章）、“工程装备项目污染防治”（第五章）、“毁灭物倾倒污染防治”（第六章）、“船舶及相合功课行径污染防治”（第七章），此中海洋污染防治是“海环法”的主题实质。其调动的对象重要是海洋生态维护社会相合和海洋污染防治社会相合，呈现了调动对象的境遇联系性。“海洋污染防治”是我国污染防治做事及其法造装备的主题实质之一，而“海洋生态维护”也是我国生态维护及其法造装备的主题实质之一。“海环法”将海洋生态维护和海洋污染防治归并料理，呈现了我国生态境遇维护法的主题职业和主意。
末了，“海环法”的拘押法律主体与生态境遇维护规模的拘押法律主体高度同等，以生态境遇主管部分和天然资源主管部分为主，其他合系部分正在各自职责局限内加以配合威尼斯wnsr666。因为海洋是一个归纳性的生态境遇因素，对其举办维护涉及多个行政主管部分。纵然云云，海洋生态境遇维护依旧夸大生态境遇维护主管部分的主导位置。遵照“海环法”第4条的规则，国务院生态境遇主管部分担负天下海洋境遇统造，国务院天然资源主管部分、交通运输主管部分、渔业主管部分以及其他合系主管部分正在各自职责局限内分工谐和与配合。这种以生态境遇主管部分为主、多拘押主体分工担负与谐和配合的拘押体例，与水污染防治和大气污染防治等规模的拘押体例雷同，这既是由生态境遇维护做事的归纳性性子所决策的，也是以生态境遇“维护”为主的呈现。
将“海环法”一起纳入生态境遇法典，有帮于告竣生态境遇法典体例化效益的最大化。任何公法体例都是内部体例和表部体例的同一，但法的体例化效益日常仅指表部体例效益。正由于云云，有学者直接将民法典的体例效益限于表部体例效益，征求“最大范围笼罩社会生存、确保法的沉静性、驱除体例内部的逻辑冲突、低重找法和法学训诫本钱”四个方面。法典动作公法体例化的最高形式，该当通过适度空洞且逻辑同等的准则体例给人们的行为供给相对安稳的预期，极大地容易了公法、法律、遵法和公法训诫。法典体例效益的有无及巨细重要取决于三个成分，即“调动局限的巨细、布局方针的数目和楷模脉络联系的严紧水平”。换言之，法典的调动局限越大，其体例效益就越大，但一部法典的调动局限并非能够无尽增加，而是受到其内部体例的范围，唯有那些餍足统一主题价钱方向的同类社会相合，才干由统一部法典举办调动；布局方针是公法准则空洞水平的呈现，法典既不行是仅有空洞条件组成的“准则法”，也不行是仅由详细准则组成的“决疑法”，而该当是由空洞准则和详细准则分层架构而成的“空洞法”；楷模脉络的联系性条件对法典准则举办类型化安置，把一样和雷同的准则放正在一块组成准则群，并酿成区别准则群之间的全体联系，唯有云云才干更好地正在统一准则群和邻近准则群通过“提取公因式”的法典编辑技艺告竣空洞准则和详细准则的有机连结。将“海环法”一起纳入生态境遇法典，切合生态境遇法典体例效益最大化的条件。
一方面，将“海环法”一起纳入生态境遇法典使生态境遇法典的调动局限既征求陆域生态境遇维护，也征求海洋生态境遇保。
